界面新闻记者 | 张晓云

界面新闻编辑 | 江怡曼

近日 ，湘财股份一纸公告将昔日轰动一时的“300亿承兴系诈骗案”重新拉回大众视野。

12月3日晚，湘财股份（600095.SH）公告披露
，云南省昆明市中级人民法院近日作出一审判决，在云南国际信托有限公司作为原告的两起民事案件中 ，湘财证券需对罗静旗下广东中诚实业控股有限公司约3.4亿元债务承担56%的补充责任 。这意味着法院首次认定湘财证券在罗静诈骗案中存在过错。

事实上
，在“商界木兰 ”罗静刑事案后，衍生的民事案件仍在陆续进行中
。

其中 ，诺亚旗下上海歌斐资产管理有限公司（下称上海歌斐）和上海自言汽车租赁服务有限公司（下称自言汽车）“踩雷”后对承兴和京东提起诉讼
，案件双方的隔空回应曾多次引发外界关注。

近日，界面新闻从知情人士处获悉 ，上海高级人民法院此前8月已对这两宗民事案件作出二审处理 。

这两起案件的生效结果与一审判决结果一致
，京东无赔偿责任，两起案件的生效日为2024年10月
。

自2019年无辜卷入“承兴系 ”案件以来 ，历时5年
，京东终于从这场“躺枪
”的诈骗案中全身而退。

维持一审判决：京东无责

今年5月8日，界面新闻曾独家报道了两宗案件的一审判决结果 。获取的判决书显示 ，京东均无需承担赔偿责任，“承兴系”的相关公司广东中诚实业控股有限公司（下称广东中诚） 、广东承兴控股集团有限公司被判向上海歌斐支付34.1亿元
，向自言汽车支付8500万元
。“承兴系 ”公司还需承担300万律师费、财产保全担保费以及1700多万案件受理费。（详见《【独家】京东无赔偿责任！踩雷“承兴系
”诈骗案两起民事诉讼一审判决结果出炉》）

界面新闻查阅天眼查APP信息发现，与一审两起案件号（（2022）沪74民初3366号
、（2022）沪74民初3367号）关联的案件审理流程更新均显示 ，2024年10月14日
，上海歌斐和自言汽车作为原告方申请首次执行，被执行人均为“承兴系”关联企业 ，没有京东 。执行法院为上海金融法院
。执行标的额为34.1亿元和8500万元
，跟一审判决结果数额一致。但相关案件的二审判决书未公开 。

根据法律流程，案件生效后 ，原告需要到一审法院申请执行
。该案的一审法院为上海金融法院。因此这也印证前述两宗案件已生效 。

界面新闻获悉
，上海高级人民法院已于2024年8月作出二审处理。一审判决后的两宗案件的上诉方均为广东中诚实业控股有限公司，其中广东中诚、上海歌斐案件为二审判决处理 ，维持一审判决
，广东中诚 、自言汽车案件为二审按广东中诚自动撤诉处理，因此一审判决即发生法律效力
。

两宗案件均有在9月初发布法院公告 ，二审判决的公告送达对象为上海歌斐和苏州晟隽营销管理有限公司（下称苏州晟隽），二审撤诉处理的案件公告送达对象为苏州晟隽。根据法律流程
，公告刊登30日后即视为送达，即生效 。因此从时间推断 ，这两起案件的生效日在2024年10月
。

诺亚不是上诉人

界面新闻发现
，相关送达公告显示，上诉人均为广东中诚实业控股有限公司。而诺亚旗下的上海歌斐和自言汽车为被上诉人 。

界面新闻获取的与上海歌斐有关的二审判决书显示 ，上诉人为广东中诚
。知情人士向界面新闻透露
，广东中诚是正常行使上诉手段。

今年5月8日，诺亚控股（06686.HK）的公告也公布了上海歌斐作为原告的案件相关一审判决结果 。但诺亚控股在公告中将与京东有关的判决结果进行了模糊处理 ，描述为“上海歌斐针对共同被告人提出的其他索偿被上海金融法院驳回 ”
，并未具体指出京东的名字
。

诺亚控股在公告中表示，上海金融法院的判决将于上诉期结束后生效。该公司将继续密切监察及评估与承兴有关的法律程序的任何未来发展 ，并适时知会投资者任何更新资料(如适用) 。该公司亦将继续采取最佳行动
，在法律允许的最大范围内推动该判决的执行，并保障承兴债权基金投资者的利益
。

同日 ，上海歌斐还向投资者发布了《关于承兴项目司法案件进展的说明五》（下称《说明五》）。

界面新闻获取的文件显示，上海歌斐表示
，该公司代表“创世核心企业系列私募基金
”收到上海金融法院民事判决书 。上海金融法院经审理，判决如下：一
、广东中诚实业控股有限公司、广东承兴控股集团有限公司应于判决生效之日起十日内向歌斐支付回购款3415405537.83元（歌斐从（2023）沪刑终8号刑事案件中获赔金额应予扣除） 、律师费300万元以及财产保全担保费617690.51元；二
、对于上述判决主文确定的付款义务 ，广东中诚实业控股有限公司、广东承兴控股集团有限公司不能清偿的部分
，苏州晟隽营销管理有限公司以其持有的30800094股江苏博信投资控股股份有限公司股票在履行（2019）浙01民初2407号民事判决书确定的担保责任后的剩余股票以实际清偿日的价值为限，向歌斐承担赔偿责任；三 、驳回歌斐的其余诉讼请求。目前该民事判决书尚未生效 ，各方均有权依法向上海市高级人民法院提起上诉
。

《说明五》称
，另据管理人了解，目前刑事案件已进入执行程序。管理人将继续关注
、推进刑事判决执行程序和民事案件 ，及时向投资人披露相关进展
，维护投资人的合法权益 。

12月6日，两名已向诺亚发起仲裁的诺亚承兴系投资者向界面新闻表示 ，未收到诺亚方面自《说明五》后有关案件的更新信息
。

但投资者同时强调
，诺亚方面以前发布说明的渠道有两个，一是登陆相关APP ，二是向理财师申请，由理财师向公司申请。“现在改版后的APP要求投资者同意一份法律意见书
，我们这种选择向诺亚发起仲裁的，已经放弃 。理财师现在不发 ，就是要求接APP
，提过改成邮箱或者短信模式，未果
。”因此 ，这两位投资者描述的仅为选择法律渠道未和解的投资者类型。

界面新闻查阅近期上市公司诺亚控股公告 。截至发稿
，未有与案件二审有关的披露
。

11月27日，诺亚控股公布截至今年9月底止第三季度业绩。报告期内 ，公司营业额为6.84亿元人民币
，同比下降8.8%；纯利为1.34亿元人民币，同比减少42.4%；每股盈利为1.91元 。此外 ，非国际财务报告准则下
，诺亚股东应占净收益为1.51亿元人民币，同比下降35.2%
。

承兴系300亿诈骗案始末回顾 ，诺亚京东曾隔空喊话

2019年，诺亚财富爆出35亿踩雷“承兴系 ”诈骗案
，轰动资本市场，并由此牵涉多起法律纠纷。“刻俩萝卜章 ，骗了300亿
”……当这样离奇的故事照进现实
，社交媒体也纷纷热议 。

回顾整个诈骗案发始末，可以用“四假”来形容 ，即假接待、假签约 、假公章
、假合同。除了花样百出的合同诈骗手段外
，方某作为诺亚财富的关键人，与罗静、罗岚进行了“巧妙配合 ” ，成为金融机构的“内鬼”
。

2024年1月
，承兴系实控人罗静相关刑事案落槌。上海市高级人民法院二审判决，驳回罗静等人上诉 ，维持原判 。其中
，罗静获无期徒刑，她的妹妹罗岚获刑十七年六个月
。另有10名涉案的承兴系员工获三年四个月至八年不等有期徒刑。

判决书显示 ，2015年2月至2019年6月，承兴系公司先后与苏宁易购集团股份有限公司（下称苏宁公司） 、北京京东世纪贸易有限公司（下称京东公司）开展供应链贸易
，由承兴系公司垫资为京东公司、苏宁公司开展采购业务 。

截至案发，骗取湘财证券
、摩山保理、上海歌斐 、云南信托
、安徽众信共计人民币300余亿元（以下币种除特别标注外均为人民币） ，实际造成上述被害单位经济损失共计80余亿元
。

为何这些金融机构会尽调失灵
，信以为真？

判决书显示，在罗静、罗岚的指示和安排下 ，承兴系多名员工在京东公司 、苏宁公司办公场所以伪造的工牌冒充两家公司员工对接被害单位访谈
、交接资料及面签合同；向相关金融机构展示虚假的京东公司网页、提供虚假的贸易数据及购销合同等资料；拦截这些金融机构寄给京东公司 、苏宁公司的债权转让材料快递
，在材料上加盖虚假的印章后回寄给被害单位；开设账户仿冒京东公司账户回款等，致使湘财证券
、摩山保理、上海歌斐 、云南信托
、安徽众信应收账款及债权转让信以为真并按照合同给付钱款 ，截至案发损失共计88亿余元。

在罗静刑事案件之外
，一系列相关民事衍生案件仍在继续 。前述两起相关案件便是诺亚财富在“踩雷
”后采取的相关措施，京东也意外被卷入成为共同被告之一
。在审理过程中 ，诺亚和京东多次隔空喊话
，引发外界关注。

2023年12月4日，京东集团正式发布声明称 ，诺亚财富恶意起诉京东、误导投资人和公众，推卸和转嫁责任
，为自己寻找“替罪羊” 。

京东表示，“承兴案 ”引发媒体和公众广泛关注
。在承兴系合同诈骗过程中 ，承兴系公司用假冒的京东公章 、假冒的京东员工、假冒的京东系统和虚假的交易数据
，轻易骗过号称“全球综合金融平台
”的诺亚财富及旗下歌斐资产，获得歌斐巨额融资 ，直致爆雷。但京东作为毫不知情的受害者
，被卷入历时四年的恶意诉讼中，公司的声誉和权益遭受重大损失 。

“我们相信法院会公正判决该案件。”京东在声明中强调
。

稍早前 ，诺亚财富发布声明表示
，网络上传播“承兴案件”严重失实，已严重侵犯到公司名誉权并误导投资人和公众。承兴方有关主体的刑事诈骗涉及歌斐以及其他多家金融机构 ，歌斐代表所管理的相关私募基金
，作为欺诈案件受害者之一，于2019年事发第一时间果断采取司法维权行为 ，尽最大努力维护全体基金投资者的合法权益，积极推动风险化解 。

但指的是哪些舆论为严重失实
，诺亚财富并未具体指出
。